EL PLAN DE RESCATE, A PUNTO. MURIO PAUL NEWMAN

PRINCIPIO DE ACUERDO SOBRE EL PLAN BUSH.- Es seguro que en las próximas horas, finalmente, demócratas y republicanos en e Congreso y en el Senado de Estados Unidos, terminarán de matizar y refrendar el llamado Plan Bush de rescate, que lleva ocupados a los parlamentarios norteamericanos durante la pasada semana, en sesiones interminables. La “rebelión” de unos cuantos republicanos fue una dificultad añadida, que ha reclamado muchas atenciones y negociaciones complementarias acerca del montante, compensaciones a ejecutivos, eventuales retornos de dinero al Estado, ayuda a propietarios y supervisión del Plan, que han sido los elementos básicos de un plan que a muchos pareció desde el primer momento que empezaba a negociarse por el tejado, sin determinar cimientos ni paredes previamente. “Ahí van 700.000 millones, firmen este plan”, vinieron a decir Bush, el secretario del Tesoro y el Gobernador de la Reserva Federal. Y a partir de ahí, fue preciso establecer las condiciones para que se produzca esa inyección formidable de dinero, que debe sumarse a las anteriormente proporcionadas a las instituciones bancarias alcanzadas por los “productos tóxicos” llamados hipotecas de dudosa legalidad. Setecientos mil o el doble de millones de dólares “de nueva fabricación” por el Tesoro americano serán insuficientes si no se pactan previamente las condiciones para garantizar su eficacia futura inmediata. Una vez matizadas las condiciones, ya se podrá firmar el acuerdo, y los contribuyentes serán testigos del empleo legítimo de tanto dinero como el que han requerido “los codiciosos de Wall Street”, como los llamó Bush…

FALTAN LOS FLECOS FINALES.- Demócratas y republicanos llegaron, finalmente, la pasada madrugada, a un principio de acuerdo, y a falta de algunos flecos finales, es probable que terminen firmando el laborioso acuerdo sobre el plan que han venido defendiendo el presidente Bush., el secretario del Tesoro y el gobernador de la Reserva Federal. Se ha partido de la consideración de que “las arterias del sector financiero están atoradas y a punto de colapsar el conjunto de la economía”. Y por eso, desde Wall Street se ha reclamado a la élite política en Washington que no se atascase en debates ideológicos y encuentre una solución urgente a sus diferencias sobre el plan de rescate diseñado por la Administración que preside George Bush. Wall Street quiere que empiece a fluir el capital. La negociación entre demócratas y republicanos, a contrareloj, se ha centrado en la cuantía del plan de rescate, su destino final (el sector financiero o el conjunto de los ciudadanos), su coste para los contribuyentes y los mecanismos de control para evitar desmanes.

DE TRES A CIEN PÁGINAS.- Los demócratas quieren cambiar las hipotecas con riesgo de desahucio. Los republicanos rechazan dar un cheque en blanco a los bancos. La intención, aparentemente compartida, es llegar a algún tipo de acuerdo antes de que abran los mercados asiáticos y votar mañana antes de la celebración del año nuevo judío. Pero la lucha no estará terminada hasta que sea enviado al Despacho Oval y rubricado por el comandante en jefe, porque desde el ala conservadora se quiere reducir al máximo la intervención con dinero público. El texto original del plan ha ido creciendo de forma exponencial en la última semana, de las tres páginas iniciales a más de un centenar. En el parqué lo ven ya como una gran salchicha: nadie quiere saber cómo se hace, si al final le gusta a todos. Y es al consensuar los detalles, línea a línea, donde se encuentran la dificultad de una negociación que rota sobre cinco pilares:

- EL MONTANTE.- el Tesoro, con el respaldo de la Reserva Federal, pide autorización para poder movilizar hasta 700.000 millones de dólares (479.000 millones de euros) para comprar a los bancos activos contaminados por las hipotecas basura, y tenerlos fuera de sus balances hasta que vuelva la normalidad al mercado. Los demócratas propusieron concederlos de forma gradual, poniendo 250.000 millones a disposición inmediata del Tesoro, y dejando otros 100.000 millones listos para movilizar si los solicita la Casa Blanca. Los 350.000 millones restantes estarían sujetos a una autorización posterior en mayo. Los republicanos no quieren dar un cheque en blanco para pagar los abusos de los banqueros. Para proteger al contribuyente propusieron un programa para asegurar la hipotecas tóxicas que están mermando los balances y dar incentivos fiscales a las empresas para sanear la economía. Las negociaciones de última hora apuntaban a que la idea de asegurar los activos tocados podría ser aceptada como una opción alternativa. A esa opción podrían acudir los bancos que lo desearan.

- LAS COMPENSACIONES A EJECUTIVOS.- Existe un acuerdo, aceptado por el Tesoro, para limitar los sueldos y compensaciones de los ejecutivos de entidades que participen en el plan. La dificultad está en establecer a partir de que momento se aplica esta medida, que estaría basado sobre la noción del "riesgo excesivo" que asumieron a la hora de gestionar las inversiones.

- RETORNOS.- Los legisladores están de acuerdo en que si se moviliza dinero público, el contribuyente debe tener algún tipo de retorno si los bancos participantes obtienen beneficios fruto del rescate. Para ello está sobre la mesa la idea de que el Tesoro tenga una participación en el capital de las entidades que acudan en su ayuda y que ese dinero vaya a reducir la deuda.

- AYUDA A PROPIETARIOS.- Los demócratas quieren que el plan de rescate no mire solo al sector financiero, al que señalan como responsable de esta crisis. Y proponen incluir medidas para dar un balón de oxígeno a los propietarios que se están topando con dificultades para preservar sus viviendas. Para ello se quiere introducir una modificación en la legislación para que se puedan cambiar los términos de las hipotecas con riesgo de desahucio. Además buscan que parte de los beneficios generados por el plan nutran un fondo para promover viviendas a un precio asequible, una iniciativa que irrita a los republicanos.

- SUPERVISION.- El plan original otorgaba al secretario del Tesoro, Henry Paulson, poderes sin precedentes para manejar esa suma masiva de dinero público. Pero en las dos alas del Capitolio quieren estar seguros de que el dinero del contribuyente se usará de la forma adecuada y que el plan funcionará. Para darle transparencia se quieren crear dos comités de supervisión independientes, que pueda intervenir en el proceso en caso de que no se consigan los objetivos.

CONFIANZA DE BUSH.- El presidente Bush se mostró ayer confiado en que habrá un acuerdo "pronto" y aseguró que el dinero empezará a recuperarse conforme el mercado vuelva a la normalidad. Todo indica que el corazón de las demandas del Tesoro serán tenidas en cuenta en el diseño del plan por parte del legislativo. Y si se acomodan las peticiones republicanas, se crearía un sistema híbrido que permitiría reducir el desembolso con fondos públicos. "Esperamos poder anunciar mañana algún tipo de acuerdo de principio", dijo ayer el demócrata Harry Reid, que reconoció que el Congreso no puede permitirse más tiempo enfrascado en la negociación. El republicano Judd Gregg aseguró, por su parte, que se están haciendo progresos "significativos" a la hora de limar las asperezas de la propuesta en la decena de puntos abiertos. Pero el trabajo no concluye con el documento, y el éxito o coste final del plan dependerá de cómo el Departamento del Tesoro lo ejecute. En caso de que se autorice la compra de activos tóxicos, la clave estará en el precio que se ponga a ese crédito contaminado del que quieren desprenderse los bancos y si verdaderamente se podrá recuperar parte de la inversión del Tío Sam.

EFICACIA EN ENTREDICHO.- No son pocos los analistas que dudan de su efectividad, porque advierten de que es muy difícil colocar esos activos sin liquidez en el mercado si no se determina bien su valor. Otros críticos opinan que ni la Administración Bush ni el Congreso están atajando el verdadero problema de la crisis actual, que está en la pérdida de valor de la vivienda y por eso la acción debe dirigirse a los hogares. También hay frustración en la calle. Quizá por ello, en un intento por rebajar el escepticismo generalizado, el presidente George Bush, en su mensaje radiofónico semanal a la nación, dijo que este "esfuerzo" no está dirigido sólo a Wall Street, si no "a la calle".

QUIEN GANO EL PRIMER DEBATE.- Dos acontecimientos ocuparon mayoritariamente a los norteamericanos, incluso por encima del plan de Rescate del presidente Bush que discute el Parlamento americano. El primer debate entre los dos candidatos presidenciales, Omaba y Mac Cain, y el fallecimiento del actor Paul Newman. De ambos acontecimientos dan bunna cuenta hoy los diarios.

PRESUNTA DELANTERA DE OBAMA.- ¿Ganó el candidato de color? No hay unanimidad, pero posiblemente el favoritismo que tiene entre los españoles hace pensar, o empuja a creer que sí fue:

- Obama asume el liderazgo del cambio frente a McCain. Ninguno de los dos candidatos logra una victoria determinante. McCain choca contra el lìder de una nueva generación. Obama acusa al candidato republicano e defender las políticas económica e internacional del presidente Bush. Los candidatos repitieron sus posiciones en un debate sin grandes novedades.- El siglo XX contra el XIX. “McCain no sabe si España es un aliado”, dijo Obama –El País

- Obama arrasa entre las mujeres y McCain gana entre los hombres. El 509 por 100 de las mujeres que vieron el debate dieron ganador al candidato demócrata, frente al 31 por 100 que escogió al republicano, según un sondeo de CNN. Entre los varones, McCain ganó por 46 contra 43 por 100.La tradición americana dicta que, nada más acabarse el debate, los asesores intentan demostrar que su candidato ha sido el ganador –El Mundo.

- El primer cara a cara entre Obama y Mac Cain acaba sin un claro vencedor. El candidato demócrata se impuso en economía y el republicano en política exterior. Obama cita a Zapatero para criticar a su rival. El primer cara a cara lanza la campaña sin un claro favorito. Obama reafirma a España como país aliado frente a las dudas de MaCain. MacCain no necesita banderas –ABC

-McCain y Obama empatan. Los dos candidatos mantienen sus posic9iones departida tras el debate electoral. McCain muestra su solidez y experiencia y Obama brillantez en sus argumentos. El debate no decanta la elección. McCain estuvo muy sólido y Obama mantiene intactas sus opciones –La Vanguardia

- Obama gustó más al hablar de la crisis. El demócrata criticó las reticencias del Mac Cain a reunirse con Zapatero cuando España es un aliado de la OTAN –Público

- El primer debate entre Obama y MCCain acaba en tablar y no despeja las dudas de los americanos. La crisis centra el esperado cara a cara en el que también hubo referencias a España –La Razón

No hay duda de que si había alguna duda sobre la inclinación de los españoles, está ahora mucho más clara. Obama nos tiene en cuenta. Machain sigue en la línea de Bush… Al “adversario”, ni agua ni reconocimiento mínimo…

EL ACTOS DE LOS OJOS AZULES. Cerró sus ojos Paul Newman, uno de los grandes. Ya estaba muy grave, y de hecho, hace pocas semanas solicitó ser trasladado a su casa, desde el hospital, para pasar los últimos días con su familia… Los diarios le tributan hoy abundantes honores y elogios.

- Se apaga la leyenda de los ojos azules. Con la muerte de Paul Newman se va uno de los últimos mitos del cine –El País

-Paul Newman, laminada más bella de Hollywood muere a los 85 años –El Mundo

- Se apaga laminada más azul del cine –ABC

- Adiós a la mirada más azul –La Vanguardia

- Paul Newman, se apagan los ojos de Hollywood. El actor fallece a los 83 años tras librar una dura batalla contra el cáncer de pulmón. Además de su entrega al cine dedicó parte de su fortuna a fines bençéficos –La Razón

- Adiós al indomable. Paul Newman, uno de los grandes mitos de Hollywwod murió ayer a los 83 años –Público

Por cierto, ¿sabremos alguna vez y con certeza cuántos años tenía al morir?

LA LISTA QUE PREPARA BATASUNA.- Como cabía esperar, a Batasuna le han faltado y bastado unas pocas horas para poner en marcha su siguiente sigla, ala espera de que alguna convocatoria electoral le otorgue la “credibilidad”, y sobre todo, “legalidad de hecho”, que tuvieron las dos anteriormente eliminadas del escenario vasco, la municipal ANV y la parlamentaria EHAK o PCTV. Es conocida la duda que existe incluso entre los jueces sobre si ilegalizando las siglas de Batasuna se deja sin posibles líderes y dirigentes a todo un “mundo abertzale” que, por supuesto, tiene razón de existir y de pensar como le venga en gana. O sea, la cuestión es si existe un abertzalismo radical al margen de Batasuna, y sin doblegarse a los mandos y consignas de la banda ETA.

EL ABERTZALISMO RADICAL EXISTENTE.- Batasuna se ha escudado una y otra vez en ese abertzalismo radical existente, y sencillamente, se ha puesto al frente de ese movimiento, y lo ha acaparado y lo ha dominado. En la última ocasión, con ANV, hizo que despertara del pasado lejano una sigla ya olvidada, pero que existió, y puso a su frente a unos individuos cuya relación y obediencia a Batasuna y a ETA inicialmente se desconocía, pero que finalmente demostraron esa relación indudable de ANV con la banda y su “sucursal” civil, Batasuna.

Y ahora mismo, se tiene la impresión de que se vuelve a caminar por idénticos pasos. En efecto, según nos ha relatado una crónica de El País, ya desde junio, y con gran discreción, Batasuna viene promoviendo la que podría ser su siguiente lista electoral.

REQUISITOS FUNDAMENTALES.- Requisito esencial, es que estas personas no tengan antecedentes, lo que les podría llegar a permitir, si antes no quedara deslegitimada por la comprobación de lazos con Batasuna o ETA, presentarse a las elecciones autonómicas y, en su caso, ser designada para representar a un porcentaje de vascos en el parlamento regional, en sustitución de quienes, en la legislatura actual, han venido siendo conocidas como “las nekanes”, una serie de personajes, mujeres en su mayoría, sin antecedentes políticos previos, de quienes quedó demostrada una indudable relación con Batasuna, y de cuyos ingresos como grupo parlamentario se beneficiaron Batasuna y ETA mes tras mes…, incluso ayudando al lendakari Ibarretxe, designado a una votante para este propósito, a que sacara adelante su Ley de Consulta, mediante la cual pretendía someter a referendum su plan soberanista o autodeterminista, finalmente vetado e impedido por el Tribunal Constitucional. Es decir, se busca en Euskadi “una lista blanca”, de carácter netamente “patriota vasca radical”, de personas que, de antemano, pudieran superar eventuales controles judiciales, y pudieran ser presentadas en los comicios que deberá convocar Ibarretxe en los próximos meses.

DEPENDENCIA COMPROBADA DE ETA Y BATASUNA.- Como sucedió en ocasiones anteriores, por mucha constancia pública que se tenga de su origen y sus propósitos, no resultará fácil “judicialmente” determinar esa dependencia manifiesta de Batasuna y ETA, y podrían volver a tener gruido parlamentario propio-Y sólo más adelante, una vez comprobada la relación inequívoca con las organizaciones terroristas podrían ser ilegalizadas y perseguidas. Pero ya hemos comprobado que se tarda tiempo en reunir la correspondientes documentación y alegados, y hasta entonces, un grupo proetarra habrá vuelto a disfrutar de los presupuestos del Estado destinados a grupos políticos parlamentarios, como ha venido sucediendo hasta hace pocas semanas, tras la declaración de la Sala 61 del Supremo, y una vez quedó comprobada y demostrada la relación del PCTV, como de ANV, con Batasuna y ETA. O bien, que no se trata de “abertzales radicales independientes”, sin relación alguna con las agrupaciones proetarras…

¿POR QUÉ NO INTERESA EL CASO FORUM A LOS POLÍTICOS?.- El grupo E-Movilízate viene recordando a muchos medios informativos qué es y en qué punto se encuentra el Caso Forum Filatélico, señalando que son muchos miles de familias las que siguen pendientes del final de esta historia.  Teme Forum que termine olvidándose… Se acaba de preguntar “por qué este caso no interesa a los políticos” Y  responde de este modo: Fórum Filatélico no sólo es el presunto mayor fraude ocurrido contra el pequeño ahorrador en España, según diversas denuncias, ha sido una organización que presuntamente ha promovido la corrupción urbanística y colaborado en la destrucción de nuestras costas, se le investiga por la evasión de cantidades ingentes de riqueza de nuestro país, ha colaborado con delincuentes internacionales, incluso la acusan de haber participado en operaciones de tráfico de armas y de la tala ilegal de madera en países del tercer mundo.

El daño causado –sigue diciendo este argumentario-  no sólo se ciñe al inmenso daño patrimonial sufrido por los cientos de miles de pequeños ahorradores, ha sido muy perjudicial para la economía y el prestigio de nuestro país y se necesita un análisis en profundidad del funcionamiento de todos los mecanismos de la Administración para adoptar las medidas necesarias que eviten que sucesos similares vuelvan a producirse.

Termina afirmando E-Movilízate que “los procesos judiciales en curso no son suficientes, ya que muchas cuestiones quedaran sin resolver: ¿cómo es posible que se pueda legislar en contra de los intereses de los ciudadanos?, ¿garantiza algo el actual sistema de auditorías de cuentas?, ¿cómo puede haber tal nivel de descoordinación entre organismos oficiales ante la comisión supuesta de delitos graves?, ¿tenemos unas organizaciones de consumidores útiles?, ¿efectúa la Agencia Tributaria adecuadamente los controles de empresas de gran volumen y alto riesgo?, ¿son suficientemente transparentes las sociedades que captan ahorro de los ciudadanos?, etc.… Claro que para todo ello se necesita una clase política que asuma responsabilidades y que tenga verdadera vocación de servicio al ciudadano.

 JOSE CAVERO