ZAPATERO ANUNCIA EL FINAL DE SU VIDA POLÍTICA

OCHO AÑOS SON SUFICIENTES
Finalmente, se han cumplido los augurios que hace unas cuentas semanas se hicieron públicos, sobre la fecha probable en la que el presidente Zapatero, dos de abril, daría a conocer sus propósitos y sus intenciones personales sobre su propio futuro político. Finalmente, en el Comité federal que se produjo y desarrolló en la mañana de este sábado, el presidente Zapatero anunció su firme voluntad de completar su segundo y último mandato, que culmina el 14 de marzo del año que viene. Zapatero ha argumentado que dos legislaturas son suficientes, que en ellas ha podido caber todo un programa de reformas, y que incluso por razones familiares es lo más indicado y aconsejable no prolongar más allá. Tampoco han faltado reflexiones sobre los tiempos muy duros que le han correspondido en esta segunda parte de su mandato, particularmente por causa de la crisis económica y sus penosas derivaciones, particularmente, la abultada destrucción de puestos de trabajo. Pero es evidente, primero, el propósito de Zapatero de apurar sus responsabilidades y completar las reformas hasta el último momento, y de hacer que se aprecien, en este año que aún resta de mandato, los efectos positivos de tales reformas, particularmente en la creación de empleo y de nuevas empresas. Zapatero, en un discurso muy meditado y consciente de la repercusión que iba a tener, enumeró las tareas que aún aspira a acometer en este tiempo que tiene por delante: en primer lugar, una serie de reformas aún pendientes, la campaña electoral de las municipales y autonómicas de dentro de cincuenta días, y los preparativos para que las elecciones de dentro de un año, el 14 de marzo de 2012 puedan resultar favorables para su sucesor, que habrá de salir de las elecciones primarias que e establecen en los estatutos del partido. En esta tarea, Zapatero tampoco ha querido estar ausente: cabe recordar que hace algunos años, alentó las aspiraciones de la titular de Defensa, -se recordará su toma de posesión, en la escalinata del palacio de la Moncloa, con honores y protocolo bien distinto a cualquier otro miembro del Gobierno- Carme Chacón, si bien, en los últimos meses, parece haber dejado pocas dudas sobre sus preferencias hacia el titular de Interior, y vicepresidente Alfredo Pérez Rubalcaba. Pero hasta ahí habrán llegado sus “padrinazgos”: en adelante serán las normas y los ámbitos en que discurre un partido democrático las que determinen y dispongan. No es menos cierto que la propia oposición parece ya haber elegido a su propio rival, olvidándose de Chacón y haciendo de Rubalcaba el centro de sus críticas y ataques permanentes, particularmente pos dos casos en los que tuvo alguna clase de responsabilidad. Los casos Gal y Faisán, siempre relacionados con la lucha por el final de la banda terrorista ETA. De manera que, en su discurso de anuncio del final de su tiempo político de ocho años, Zapatero ha establecido un programa de actuaciones que probablemente no supondrá contraindicaciones por parte de sus propios correligionarios: Acabar con las reformas legislaturas aún pendientes, afrontar las elecciones municipales y autonómicas de dentro de cincuenta días, y elegir al candidato para las elecciones generales de dentro de un año. En todo caso, ejerciendo las tareas del gobierno y sus correspondientes responsabilidades hasta el último momento, sin olvidar la búsqueda de socios –ya iniciada, según dijo- para dejar aprobados los presupuestos generales del año que viene. Zapatero, con toda probabilidad, en los mítines en los que intervendrá ante las elecciones de mayo, y también las de marzo del año que viene, no pasará por alto sus propios balances de actuación, que considera muy dignos. Le han correspondido, en efecto, los tiempos más dulces y los tiempos más ácidos. Entre los primeros, el índice de parado más reducido de los tiempos democráticos, no superior al siete por ciento, y entre los segundos, la otra cara de la moneda, el paro superior al veinte por ciento que quisiera ver cómo empieza a reducirse en el año aún restante, aunque los pronósticos de los augures económicos aún apuntan algunos meses de crecimiento en el número de los no empleados. Con toda seguridad, ése será el gran esfuerzo al que dedicará lo que aún le queda de su doble mandato. Y a hacer viable un candidato sucesor que llegue a resultar imbatible a sus adversarios…

LA SENTENCIA DEL SUPREMO CONTRA SORTU, Y LAS ACTAS DE ETA DE LAS NEGOCIACIONES DE 2006-7

ETA RECONOCE QUE EL GOBIERNO NO CEDIÓ NADA
Como era previsible, tras conocer el resultado de la votación que se produjo entre los 16 magistrados de la llamada Sala del 61 del Supremo, la redacción de esa sentencia, de un lado, y del voto particular de los siete discrepantes con la mayoría de los otros nueve. Esos siete magistrados, inclinados a favor de avalar la inscripción de Sortu en el Registro de Partidos Políticos, y de este modo, partidarios de permitir a los nuevos “batasunos” a presentarse a las elecciones del mes que viene, entienden que el rechazo a la violencia, incluida la de ETA, que aparece en los Estatutos de Sortu, es razón suficiente y debiera ser tenida en cuenta para adoptar una decisión contraria a la que decidirá la mayoría. Estos siete magistrados “minoritarios” defienden que los Estatutos de Sortu gozan de presunción de legitimidad precisamente por ese rechazo explícito de la violencia etarra, y por ello, debiera haber primado esa presunción, sobre todo por estar en juego derechos fundamentales como la participación política y el pluralismo. Dicho de otro modo: los “discrepantes” entienden que dejar en la ilegalidad a Sortu impedirá que una porción de votantes estimada en el 15-20 por 100 puedan votar a “su opción” y se vean representados por ella en las instituciones... El criterio mayoritario, a su vez, sostiene que no se cumplen los requisitos establecidos en la Ley de Partidos, tal y como se comprueba en los informes de la Abogacía del Estado, la Fiscalía y en los informes de la Policía y de la Guardia Civil....
Dando por hecha esa sentencia contraria, el fiscal general del Estado, Cándido Conde-Pumpido, ya ha advertido que es un hecho que Batasuna está intentando infiltrar a sus representantes en candidaturas de partidos legales. Pero Conde-Pumpido también ha sido tajante al aclarar que "esos partidos se encontrarán con que si autorizan o permiten esa infiltración dentro de sus listas, serán esas listas las que resulten ilegalizadas". Es decir, que los partidos legales se verán infectados y contaminados por la presencia de los abertzales de Sortu-Batasuna. El Fiscal General del Estado indicó a continuación que se está trabajando "en poner todas las trabas posibles a los que denomina Plan B y Plan C de Batasuna, preparados para esa eventualidad . Conde-Pumpido hacía alusión a un eventual intento de la izquierda abertzale de concurrir a las elecciones del 22 de mayo mediante agrupaciones electorales o sirviéndose de coaliciones con otros partidos como sería el caso de Bidu, nombhre que agrupa a EA y Alternatiba. También se refirió Conde Pumpido al comunicado de la Asociaciónd e Fiscales, en el que criticaba que las actas de ETAincautadas al exjefe de ETA, Francisco Javier López Peña, Thierry, reflejaban la "instrumentalización política" del ministerio fiscal. Conde-Pumpido insiste en que "todo lo que dice ETA es basura y no tiene ninguna credibilidad" y que "ningún fiscal puede basar sus afirmaciones en lo que digan unos bandoleros terroristas y pistoleros que únicamente incluyen en sus documentos lo que a ellos les interesa. Perfectamente en línea con loq ue han dicho Rubalcaba y Blanco sobre esas comprometedoras actas etarras.
Por cierto, que esas “actas” tienen una nueva entrega, en la que se zanjan con duras descalificaciones hacia el Gobierno. En el informe de la Asamblea de ETA de 2008, un año después de la ruptura de la tregua anterior, la banda terrorista señalaba: "El Gobierno nos la ha clavado". ETA concluye, tras el fracaso proceso de diálogo de los dos años anteriores, entre el Gobierno y la banda, que transcurrió de marzo de 2006 a junio de 2007, que el Ejecutivo no estuvo dispuesto a realizar ninguna cesión política y que lo único que pretendió fue que ETA dejara las armas a cambio de medidas favorables a sus presos. En definitiva, lo mismo que intentaron los Gobiernos de Felipe González y de José María Aznar, también sin éxito. El informe señala que "el fracaso del proceso se basó en creer que estábamos negociando con un Gobierno que tenía necesidad de negociar con nosotros y en creer que la llave para que el PSOE siguiera en el poder la teníamos en nuestras manos". ETA concluye que ella misma actuó con prepotencia en algunas fases del proceso y que se le olvidó su situación de debilidad anterior al proceso. "Hemos despreciado el poder del Gobierno y al final nos la han clavado", dice textualmente. ETA precisa que "uno de los principales errores de la negociación fue creer que el PSOE estaría dispuesto a buscar una salida al conflicto vasco para mantenerse en el poder". ETA pensó que el que ganara Rodríguez Zapatero, contra todo pronóstico, las elecciones del 14 de marzo de 2004, le daría una imagen de debilidad y que si quería volver a ganar las elecciones tendría que sacarse algo de la chistera. Pero, según reconoce ETA, para su sorpresa, el Gobierno no hizo ninguna cesión política. Empieza por admitir que "el único objetivo del Gobierno era conseguir la desaparición de ETA sin ningún tipo de concesión política",, y que "la intención del Gobierno español a lo largo de todo el proceso, era situarlo en un mero recorrido técnico y en las consecuencias del conflicto (negociación de cese definitivo de la violencia por medidas favorables a los presos), jugando para ello en función de una única estrategia". También señala ETA que "el Gobierno de España, contra lo acordado con la organización [ETA] fijó, a modo de obstáculo, un ordenamiento jurídico frente a la negociación política entre agentes vascos". Y denuncia al Gobierno porque "cuando llegó el momento de cerrar el acuerdo político, no demostró voluntad política para acordar el nuevo marco para Euskal Herria". Parece referirse a las conversaciones de Loyola, celebradas entre septiembre y noviembre de 2006, que se rompieron porque el PSE y el PNV se negaron a aceptar los postulados que ETA impuso a Batasuna. La conclusión de los terroristas es que "el proceso para la resolución del conflicto se rompió sin base política". ETA precisa que "en la gestión del proceso de negociación, el Gobierno español quiso cumplir los objetivos de debilitar lo más posible la lucha de la izquierda independentista y extender la creencia de la necesidad de llevar a cabo un proceso dentro de los límites de la Constitución. Es decir, presentar la imagen de una rendición técnica".
Las actas de ETA habrán satisfecho, finalmente, tanto al PP como a la AVT. No hubo cesión alguna del Gobierno a la banda...

RUBALCABA, EN LA DIANA DEL PP, SE CURTE COMO HOMBRE DE ESTADO

RUBALCABA SE CURTE COMO HOMBRE DE ESTADO
Reclama poderosamente mi atención una crónica de El Periódico de Cataluña que relata que el presidente Rodríguez Zapatero “salió ayer el Congreso de los Diputados entusiasmado”. ¿Razón de su gozo?. Según fuentes del entorno, sigue el redactor, el jefe del Ejecutivo está muy satisfecho de cómo ha respondido el vicepresidente primero y ministro del Interior, Alfredo Pérez Rubalcaba, a la ofensiva del partido de Mariano Rajoy a cuenta de las actas de ETA y el caso Faisán. Zapatero -seguimos refiriendo lo que estas crónica señala-, ha transmitido a sus colaboradores que considera que el PP está ayudando a que Rubalcaba sea un líder, porque le está dando la oportunidad de mostrar su faceta de hombre de Estado, al tratar de salvaguardar la unidad en la política antiterrorista. Es, no cabe duda, una versión distinta de la que probablemente están obteniendo otros espectadores del enfrentamiento que, desde hace ya muchos meses, mantienen Rubalcaba y el diputado del PP Ignacio Gil Lázaro, empeñado en conseguir que Rubalcaba haga un relato pormenorizado, y a ser posible autoinculpativo, del Caso Faisán, y de paso, dimita y se marche a su casa... Rubalcaba resiste esos embate del adversario miércoles tras miércoles, parece que sin desfallecer y animosamente. Y probablemente a esas circunstancias es a las que se refiere la opinión que se atribuye a Zapatero: “El PP está ayunando a que Rubalcaba sea un líder...”, que ése es el titular de la crónica que menciono.
Este miércoles una vez más, Gil Lázaro atacó a Rubalcaba por razón, tanto del Faisán como de las actas de ETA, de las que dice algún otro diario que “encedieron el Hemiciclo”. Naturalmente, las valoraciones sobre la actuación del ministro, vicepresidente y probable candidato a la sucesión de Zapatero, son variables: Desde ésa que se atribuye a Zapatero a la que, por ejemplo, se lee en ABC: El Caso Faisán acorrala al vicepresidente primero, algo que han venido sosteniendo con anterioridad los restantes diarios afines al PP, como El Mundo, La Razón o La Gaceta. No hay duda del mensaje que reitera el PP: El caso Faisán, primero, y las actas de ETA más recientemente, ponen a Rubalcaba contra las cuerdas, por más que el ministro-vicepresidente y probable candidato argumenta que “el PP presenta al Congreso documentos de ETA que son bazofia llena de mentira. Lo saben, pero los traen porque creen que les interesa”....
No es menos cierto lo que han destacado varios medios informativos estos días sobre esas negociaciones con ETA, y sobre todo, con la eventualidad de que se continuaran después de haberse producido el atentado que derribó la Terminal Cuatro de Barajas, pese a lo que se proclamó desde el Gobierno repetidamente en aquellas fechas. En efecto, desde el atentado de la T-4, el 30 de diciembre de 2006, y hasta que concluyeron las negociaciones con ETA, Zapatero declaró una y otra vez: Vcon violencia no hay ningún tipo de diálogo; el proceso de paz ha quedado liquidado y es insalvable, tras el atentado de la T-4, “no hay ningún contacto para el diálogo”, o “No ha habido ningún diálogo del Gobierno con ETA desde el atentado de la T-4 de Barajas”... De ahí que el PP acuse ahora al gobierno de mentir a las víctimas a la policía y a las Cortes.
Por lo demás, y a medida que se aproxima la fecha del 2 de abril, de la que se dijo que sería el momento en el que Zapatero anunciaría sus “previsiones sucesorias”, parece haberse alejado la fecha de tal anuncio, entre otras razones, por causa de la intervención del pasado fin de semana de Emilio Botín en la reunión que mantuvieron el Gobierno y cuarenta grandes empresarios. Ahora se cree saber que en ese Comité Federal del próximo día 2, sí parece probable que zapatero “dirá algo ante los suyos, enh el Comité federal, aunque sin llegar a desvelar su decisión final. José María Barreda, uno de los “barones” socialistas más locuaces en esta materia, ha vuelto a decir que este sábado del Comité Federal socialista prestará atención tanto a lo que diga como a lo que no diga Zapatero... Barreda añadió que sería muy bueno para todos que Zapatero anunciara su futuro este dos de abril. Pero son muchos los que opinan que Zapatero no dará nuevas pistas hasta después de las elecciones del 22 de mayo, y si fuera posible, hasta otoño. Y mientras tanto, tampoco falta quien observe que “la segunda candidatura”, la de Carme Chacón, está perdiendo apoyos en lo que algunos ven como “batalla personal contra Rubalcaba”.
Son muchas cuerdas para un violín, que, de momento, parece seguir en fase de templado y afinación...

EL PP VUELVE A AMENAZAR CON LA RUPTUIRA DEL PACTO ANTITERRORISTA

EL REVUELO DE LAS ACTAS DE ETA
El presidente del PP, Mariano Rajoy, ha reclamado explicaciones al Gobierno acerca de las informaciones que, en los últimos días, se vienen divulgando sobre la base de las actas que la banda ETA elaboró sobre los encuentros que mantuvo con representantes del Gobierno en las negociaciones para el final de la banda entre el verano de 2006 y mayo de 2007. Primero, el lunes, en el diario El Mundo, y a continuación, el martes, en el diario El País, se han proporcionado esos “papeles” de la banda, indudablemente incómodos para el gobierno, que revelan los términos de las discusiones que se produjeron con los representantes de la banda, las reclamaciones que hizo y las tensiones que produjeron. A esas actas de ETA se han añadido este miércoles otros documentos más, los que se contienen en la documentación que la jueza francesas LeVert ha trasladado a los jueces de la Audiencia Nacional, con algunos elementos nuevos de esas mismas negociaciones entre gobierno y ETA en lo que se refiere al llamado Caso Faisán, o chivatazo a ETA.
El lenguaje del principal líder de la Oposición se ha endurecido considerablemente, y de nuevo, ha llegado a surgir una cierta amenaza de ruptura del pacto antiterrorista que viene teniendo muy benéficos efectos en la relación de los dos grandes partidos y en la propia lucha contra el terrorismo etarra. Rajoy reclama la presencia de Rubalcaba en la Cámara para dar explicaciones, y Rubalcaba muestra su satisfacción por lo que se hizo entonces, y que ha conducido a la feliz situación actual, cuando nos hallamos, asegura, en el principio de final de la banda ETA... Todavía hay nuevos elementos de juicio, que proporciona este miércoles el diario El País: Las manifestaciones de los tres negociadores que en representación del Gobierno se reunieron con la direcciónd e la banda en 2006 para tratar de conseguir el fin de la violencia. Buena parte de las preguntas formuladas iban encaminadas a conocer si el Ejecutivo había dado instrucciones para reducir la intensidad en la lucha antiterrorista. Como explica el diario, el secreto de sus declaraciones y de las de una docena de mandos de las fuerzas de seguridad -Policía, Guardia Civil, Ertzaintza y antiterrorismo francés- que tenían la misma finalidad, así como el de las denominadas actas de las reuniones realizadas por ETA ha sido levantado antes de que la sección segunda de lo Penal se pronuncie sobre si el caso, con el que el PP lleva meses atacando al ministro del Interior, Alfredo Pérez Rubalcaba, es competencia de la Audiencia o de un juzgado de Irún (Guipúzcoa).
Los tres negociadores que han declarado ante el juez, a petición de la fiscalía, son Jesús Eguiguren, Javier Moscoso y José Manuel Gómez Benítez. Los dos primeros, sobre la reunión que mantuvieron con ETA el 22 de junio de 2006. El último, sobre la reunión de septiembre de aquel año. Según el relato que ahora se conoce, en la primera, a Eguiguren y Moscoso los etarras les plantearon lo ocurrido en el bar Faisán. En la segunda, ya con Gómez Benítez, nunca hablaron de la delación, sino que recriminaron que hubiera habido 58 detenciones -entre ellas todas las practicadas por el juez Grande-Marlaska por el caso Faisán-, lo que, según ellos, era un incumplimiento de los pactos a los que habían llegado previamente y lo que suponía la ruptura de la negociación. Los tres negociadores, a los que el juez ha dado ahora la condición de protegidos junto a otros dos interrogados, señalaron que las reuniones eran "como una partida de ajedrez", en las que se trataba de convencer al adversario con todo tipo de recursos, incluidas las medias verdades o incluso mentiras. Igual que intentaban ellos. Por su parte, los etarras reprochaban a los negociadores que el Gobierno no pusiera fin a las detenciones, o que no se permitiera reunirse a los miembros de Batasuna, mientras que los negociadores señalaban como incumplimientos las cartas de extorsión a empresarios, conocidas como impuesto revolucionario, los movimientos de rearme, tanto de armas como de explosivos, y la creciente kale borroka o lucha callejera. Unos y otros insistían en diferenciar lo que eran incumplimientos de lo pactado y lo que eran “accidentes”, es decir, aquellos incidentes que producían tensión en el proceso, pero que no eran responsabilidad de ninguna de las partes. Los negociadores del Gobierno argumentaban que las detenciones ordenadas por los jueces no podían ser controladas desde el Ejecutivo, como ocurre en los países democráticos. Y evidenciaron que no tenían ninguna vinculación con los jueces y fiscales, que obviamente no aceptarían instrucciones para ser benevolentes con etarras por juzgar...Por si faltaba algo, o alguien, en este cóctel, también ha intervenido José María Aznar, para proclamar que los socialistas tienen siempre un problema con la legalidad y la ley, y que buscan atajos con la negociación... Aznar, sin duda, pretende olvidar su propia fase de conversaciones y negociaciones con la banda terrorista ETA y las cesiones que entonces hizo, por ejemplo, en traslados y acercamiento de presos etarras...

LAS PROMESDAS DE RAJOY A LOS PEQUEÑOS EMPRESARIOS.

ZAPATERO CON LAS GRANDES, RAJOY CON LAS PEQUEÑAS
Así se ha producido el reparto: las grandes empresas parecen haberse entendido con el presidente Zapatero, e incluso algunos de sus dirigentes, particularmente Emilio Botín, han propuesto al presidente que abandone su estrategia de la sucesión, y “que siga”. Que siga ocupándose, particularmente, de la salida de la crisis y del relanzamiento económico. ¿Botín llevaba preparada esa intervención, la había debatido previamente con el propio presidente o con algún otro de los empresarios de la reunión? Es lo que algunos sospechan. Que Botín -así lo señalan los mal pensados-, tiene y persigue intereses más concretos y específicos, como el indulto para su segundo, Alfredo Sáenz, o porque estaría “interesado en las cajas”. En La Gaceta, a su vez, se asegura que los intereses en energía y obra pública condocionan los apoyos a Zapatero, y sostiene que los empresarios antepusieron el sábado su negocio a un adelanto electoral, mientras al respaldo de Botín a Zapatero se sumaron directivos de constructoras y eléctricas. También señala que los empresarios acusan a la CEOE de Rosell de connivencia con el Gobiern... Lo cierto es que la iniciativa de Botín ha cundido entre la militancia del PSOE, y parece que empezamos a comprobar una clara resistencia, en núcleos socialistas, a la tentación de Zapatero a terminar su vida política cuando concluya la presente legislatura...
Por el contrario, al Mariano Rajoy y al PP ha hecho muy escasa gracia la iniciativa de Botín y su apoyo a Zapatero. Y contraatacan, primero, con esas sospechas de intereses concretos por parte del banquero del Santander. Y en segundo lugar, Rajoy ha contraatacado con su reunión con pequeños y medianos empresarios, como réplica al encuentro de Zapatero con “los grandes”.. En realidad, el encuentro de Rajoy hubiera podido ser masivo, de centenares de emprendedores, si tenemos en cuenta el nutridísimo grupo de integrantes de ese conjunto de “pequeños y medianos empresarios” que vienen a constituir la masa del empresariado español. Sin embargo, en las fotografías del encuentro de Rajoy apenas llegan a aparecer unas pocas docenas de personas. ¿Cincuenta, sesenta asistentes?. Alguna crónica llega a hablar de un centenar. “Los cien emprendedores de Rajoy”, titula otro diario. Otro habla de 111, exactamente, “desde quiosqueros hasta abogados”. . ¿Ese es el reparto de preferencias, -cien de Rajoy frente a cuarenta de Zapatero- en el empresariado español? No parece probable, aunque la coincidencia de convocatorias haya sido, por lo menos, curiosa, entre los dos principales líderes políticos de la Nación.
Parece evidente que Rajoy tenía bastantes más cosas que decir, además de mostrar su discrepancia y desacuerdo con el banquero santanderino, con quien había chocado ya con anterioridad en otras ocasiones anteriores, como hoy se nos recuerda en El País: Botín y Rajoy, en concreto, ya chocaron cuando el plan de recortes del Gobierno de mayo del año pasado, que salió adelante por sólo un voto de diferencia... Por lo demás, tampoco falta quien sostiene que el apoyo de Botín perjudica a Zapatero y al PSOE... Rajoy también tenía, claro está, su mensaje para los emprendedores. Según el relato que se hace del encuentro, Rajoy quería presentarse y ser identificado con los empresarios que crean más empleo, frente a Zapatero, se prefiere a “los magnates”... En su encuentro, Rajoy presentó una “ley de emprendedores”, catorce folios que se refieren a reducción de la morosidad, facilidades para crear empresas, reducción de impuestos en pymes, y hasta cincuenta ideas, que no especifican qué leyes sería preciso modificar o mejorar. Se comprometió, eso sí, a bajar los impuestos para las pymes, sin demasiados detalles más. Es su intención presentar pronto en el Congreso de los Diputados un proyecto de ley de emprendedores para facilitar la creación de empresas, reducir sus costes y bajar su fiscalidad. Y avanzó algunos de sus planteamientos, como las bonificaciones del 100 por 100 en las cuotas a la Seguridad Social para la contratación de jóvenes y mujeres en el primer año de trabajo, lo que atajaría el problema capital del veinte por ciento de paro. Eso sí, desgranó una serie de eslóganes: Sin pequeñas empresas nunca habría grandes empresas”. . “Será muy difícil que en el futuro haya grandes empresas si no se empieza por apoyar, estimular y hablar bien de las pymes... Al pequeño empresario, dijo también Rajoy, le ocurre como a los deportistas famosos: cuando pierden, ya nadie los ve, y no aparecen en los periódicos.
Por último, Rajoy se felicitó el “buen rollo que he encontrado aquí, tal y como está el patio”, después de que nadie planteara ninguna dificultad ni pregunta incómoda...

DOS INFORMACIONES EXPLOSIVAS. ACTA DE ETA SOBRE EL CASO FAISAN, Y TRASHORRAS ADMITE SU CULPA EL 11-M

EL ACTA DE ETA INCRIMINA AL GOBIERNO SOBRE EL CASO FAISÁN
Los diarios “de papel” llegaron este lunes con algunas novedades “explosivas”, como las que contienen El Mundo y El País. En el primero de estos diarios, se proporciona el acta escrita por ETA de una reunión del 22 de junio de 2006 entre Gobierno y ETA, dentro de las negociaciones para la desaparición de la banda y en el momento en el que estaba vigente el alto el fuego de la banda, y que vendría a demostrar que la operación Faisán, el chivatazo favorable a ETA, y que intentó parar la redada contra el bar Faisán, fue una decisión política. Según la referida acta, que se habría incautada al dirigente etarra Thierry, el portavoz del gobierno explica que se intentó que la Policía nacional, la Guardia Civil, la Ertzaintza y la policía francesa no hicieran detenciones de etarras. Uno de los enviados del Gobierno explica, asimismo, que el Gobierno había hecho cambios para blindar el proceso: Cambios en el Gobierno y en la fiscalía jefe de la Audiencia. Los enviados del Gobierno, siempre según la misma acta, habrían comunicado a ETA que las detenciones de Elosua y sus cómplices, mes y medio después de que fueran abortadas por el chivatazo, fueron “un accidente grave, un asunto que viene del juez”. Y explica que “los jueces se han convertido en un instrumento del PP y hacen cosas que en otra situación no harían”. Dicen estos enviados del Gobierno que no contaban con rel nivel de ataque del PP, de la mayoría de la prensa y de la AVT, pero que el Gobierno “ha hecho lo imposible en el campo de la judicatura. Pero el PP ha encontrado su agarradero entre los jueces y las víctimas”. Los representantes de ETA, a su vez, expresan su queja en una carta dirigida a Zapatero “ante la gravedad de la situación”, preguntan: “Si las detenciones no son del Gobierno y sí de los jueces, entonces, ¿por qué firmasteis los acuerdos? Según se explica en el diario El Mundo, el texto ahora divulgado muestra a un Gobierno entregado, dispuesto a que haya acuerdo con la banda a cualquier precio, y a un Gobierno que pide disculpas por la detención de terroristas, que miente a la opinión pública y que no duda en poner al Estado de Derecho al servicio de su estrategia, aunque nsea saltándose la ley. E insiste el periódico en señalar que el acta de ETAdemuestra que el chivatazo habría tenido su origen en una decisión política destinada a cumplir la palabra dada por el Gobierno a la banda. Y aprovecha El Mundo para insistir en sus críticas sobre Rubalcaba: “Miente Rubalcaba cuando se jacta de que todos los implicados fueron detenidos: aún faltan por arrestar quienes les facilitaron la huida meros peones de una decisión del Gobierno”. Y sugiere el diario que la Justicia debería analizar la trascendencia del documento de ETA en el procedimiento abierto para el chivatazo...
Ciertamente, la información procedente de ETA no favorece al Gobierno, y concretamente a Zapatero y Rubalcaba, los máximos responsables de la negociación con la banda en aquellos días de junio de 2006, medio año antes de que la negociación terminara abruptamente con la voladura de la T-4.
En cuanto al diario El País proporciona ahora las declaraciones del exminero José Emilio Suárez Trashorras, condenado a 34.715 años de prisión por su relación con los atentados del 11-M. Trashorras ha reconocido ahora que él proporcionó la dinamita Goma 2 robada en Mina Conchita a Jamal Ahmidan, El Chino, con la que se fabricaron las bombas que estallaron en los trenes de cercanías de Madrid el 11 de marzo de 2004 y que causaron la muerte de 191 personas y graves lesiones a otras 1.856. Es la primera vez que Trashorras confiesa oficialmente haber proporcionado el explosivo -aunque asegura que no sabía para qué era-; y no lo ha hecho en una declaración periodística, sino en el recurso que ha presentado su abogado, Carlos Orbañanos, ante el Tribunal Europeo de Derechos Humanos. Orbañanos recurre la condena a Trashorras al considerar que su defendido no es un terrorista. En el recurso, el exminero pide perdón a las víctimas no sólo por lo que él considera su involuntaria participación en los atentados, sino por no haber colaborado con la justicia en el esclarecimiento de los hechos. Trashorras ha dado, antes de ésta, según recuerda El País, hasta siete versiones distintas distintas de lo que ocurrió, aunque la única oficial es la que dio en el juicio, donde negó haber proporcionado la dinamita. En el motivo segundo del escrito presentado en Estrasburgo, Orbañanos escribe: "A fin de evitar debates innecesarios y superfluos al objeto del presente recurso, es deseo de mi defendido, apartándose de la estrategia de defensa mantenida hasta el presente, reconocer, como bien expresa la sentencia de la Audiencia Nacional (página 658) que todo o gran parte del explosivo utilizado en el terrible atentado del 11-M y [en el suicidio de Leganés que causó la muerte de un policía] el 3 de abril provino de Mina Conchita y que fue mi representado (pero no solo él) quien lo puso a disposición de Jamal Ahmidan". El texto añade inmediatamente: "Aunque exceda del objeto del presente recurso, el señor Suárez Trashorras con este reconocimiento desea pedir perdón a las víctimas y lamenta no haber prestado la colaboración necesaria a la Administración de Justicia para que se hubiera conseguido un mejor esclarecimiento de los hechos a fin de reconfortar en lo posible a las víctimas y sus familiares y para mejor información y tranquilidad de la sociedad española. Este reconocimiento, que afecta a la esfera moral y, por tanto, no a la jurídica, no se integra en estrategia alguna de defensa, aunque cada cual, sin duda, dicho sea con los debidos respetos, lo interpretará como mejor tenga por oportuno". Trashorras fue condenado como autor por cooperación necesaria en los atentados del 11-M, al considerar la Audiencia Nacional -y ratificar el Supremo- que proporcionó a la célula del islamista Jamal Ahmidan, El Chino, los explosivos que estallaron en los trenes y los que utilizaron para suicidarse en Leganés el 3 de abril de 2004. El exminero alentó en el pasado con algunas declaraciones periodísticas, varias teorías conspirativas sobre lo ocurrido el 11-M. En el recurso presentado ante el Tribunal Europeo de Derechos Humanos, Trashorras alega que nunca creyó que El Chino y su grupo fueran islamistas radicales y que constituyeran un grupo terrorista, porque, entre otras circunstancias, iban a locales de alterne, consumían alcohol y drogas y traficaban con estas, lo que no es una conducta propia de integristas islámicos.
Un poco tarde, pero ahí está la admisión de culpabilidad...

LO QUE LOS EMPRESARIOS DIJERON A ZAPATERO EN LA CUMBRE DEL SÁBADO

LA UTILIZACIÓN POLÍTICA DE LA REUNIÓN DE EMPRESARIOS
Buena parte de los diarios de este domingo hacen uso abiertamente partidista de algunas de las intervenciones que se produjeron el sábado en el encuentro del presidente Zapatero con “la crema” del empresariado español-. Basta repasar lo principales titulares para advertir esa inclinación por aplicar en beneficio propio –del PP o del PSOE- lo que se discutió en la Moncloa, después de que varios asistentes a la cita entre el Gobierno y 41 grandes empresas, además de la patronal CEOE, pidieran que José Luis Rodríguez Zapatero no se pronuncie aún sobre si se presentará o no como candidato a las elecciones de 2012 -se barajaba el 2 de abril como posible fecha del anuncio- y que tampoco convoque elecciones anticipadas, según dijeron fuentes próximas a la reunión. Esta es la versión de los hechos que ofrece El Mundo, que en su edición “de papel”, centra la atención, como hacen la mayor parte de los restantes diarios, en Emilio Botín “más que un banquero”: Un líder empresarial y mediático indiscutible. En efecto, titula: Botín pide a Zapatero que siga un año más y aplace la sucesión. Y en la misma línea de interpretación están casi todos los restantes diarios: Público –“banqueros y empresarios piden a Zapatero que aparque el debate sucesorio y agote la legislatura”: La Vanguardia: Los empresarios piden más reformas antes que elecciones. El País: La élite económica `pide a Zapatero que aplace el debate sucesorio. Botín y otros empresarios recomiendan al presidente que agote la legislatura y aparque hasta 2012 la sucesión para dar estabilidad. Los matices empiezan a advertirse, sobre todo, en ABC: Botín dice a Zapatero: Menos sucesión ymás trabajar. Los empresarios vuelven a exigir al presidente reformas ya. En La Razón también se afirma que los empresarios piden la vuelta de turca a las reformas, y que los empresarios demandan mayor flexibilidad del mercado laboral. Botín agrega, plantea al presidente que aplace el debate sucesorio para no perjudicar a la economía. Y el diario más discrepante con la información generalizada es La Gaceta, que asegura que “sólo cuatro de 40 grandes empresarios piden a Zapatero que agote la legislatura, mientras el PP cree que lo pactaron con el presidente antes de acudir a la Moncloa. Según esta versión, Botín, Prado, Villar Mir y Del Pino sorprenden a los demás con su iniciativa, y el PP –un rizo aún más rizado- ve en la propuesta del Santander la petición de indulto para Alfredo Sáenz… Dicho de otro modo, el PP, y La Gaceta es su portavoz en esta ocasión, entiende que la reunión estuvo trucada, al salirse de las cuestiones estrictamente económicas y abordar las políticas. En todo caso, de lo que no parece haber dudas es que el primero en pedir a Zapatero que aplace la cuestión de su sucesión fue el presidente del Banco Santander, Emilio Botín. Y parece que se le sumaron Juan Miguel Villar Mir, de OHL, y Rafael del Pino, de Ferrovial, (El Mundo olvida a Borja Prado), empresarios y financieros que mostraron su preocupación por el hecho de que un adelantamiento del calendario electoral pudiera entorpecer el proceso de reformas necesarias para sacar a España de la crisis. En su opinión, es mejor que el Ejecutivo profundice y acelere las medidas que favorezcan la vuelta al crecimiento. Por su parte, el presidente del Gobierno respondió que las reformas "no están condicionadas a ninguna otra circunstancia", y que el calendario económico, que debe ser prioritario, no se verá afectado por el calendario político. Eso sí, pese a esa “incursión política”, que parece haber desagradado al PP y a su líder Rajoy, hay coincidencia en apreciar que el tono constructivo presidió la reunión de cuatro horas entre el jefe del Ejecutivo y los líderes de las principales empresas españolas y las patronales CEOE y Anfac. En cuanto a la versión concreta de Emilio Botín, cuenta El País que pidió a Zapatero que no desvele su futuro hasta 2012 para no perjudicar los mercados, una solicitud que respaldaron otros empresarios. Los directivos también pidieron al jefe del Ejecutivo que no baje la guardia ante la crisis, y Zapatero prometió seguir con las reformas. Era sabido de antemano que el objetivo de la reunión era analizar las reformas previstas para cumplir el Pacto del euro, aprobado el viernes en Bruselas, entre las que destaca un plan para hacer aflorar la economía sumergida, pero el debate, en todo caso, se extendió a la situación económica de España en general, una vez que Zapatero informó de que los mercados han vuelto a creer en España y que ha pasado el peor momento, cuando se temía un rescate. El presidente del Gobierno prometió continuar las reformas en tres frentes: marco laboral, mejora de las competencias autonómicas (ante las quejas de los empresarios por la doble Administración) y la puesta en marcha, de una vez, de la reforma energética. Algunos empresarios se mostraron dispuestos a hablar con la oposición, si fuera necesario, para contribuir a alcanzar un gran pacto de Estado. Además, Zapatero anunció la puesta en marcha de un programa de becas para 30.000 jóvenes en el que quiere que participen de forma activa los empresarios, y que inmediatamente secundó el empresario banquero Botín… La cuestión de la sucesión a Zapatero, según ha trascendido, se suscitó al considerarse la caída del Gobierno portugués del socialista José Sócrates como consecuencia de que el parlamento luso rechazó, el miércoles pasado, un nuevo programa de ajuste, lo que puede llevar a Portugal a la celebración de elecciones en mayo. Llegados a este punto, la "inmensa mayoría" de los asistentes coincidieron en que la estabilidad económica en España ha mejorado "de forma clara", según señaló Zapatero en la rueda de prensa posterior a el encuentro. Zapatero también argumentó en esa rueda de prensa que el calendario político será siempre secundario a las reformas económicas que su Gobierno lleva a cabo. Zapatero no mencionó que los empresarios vieran inconveniente un eventual adelanto de las elecciones generales, que deben celebrarse al término de la actual legislatura, en marzo de 2012, adelanto que viene reclamando desde hace meses el principal partido de la Oposición, cuyo líder Rajoy sostiene que cada día que Zapatero se mantiene en la jefatura del Gobierno, es un día que pierde España” en sus necesidades de reformas y salida de la crisis… No parecen estar de acuerdo los