EL DORMIDABLE NEGOCIO DE PACTAR UNA SENTENCIA

Se pospone la búsqueda de la “sentencia de conformidad” en el caso Nóos




Cuenta este jueves la publicación de Internet El Confidencial que los fiscales anticorrupción han suspendido las dos reuniones previstas esta semana con los abogados de Iñaki Urdangarin y su exsocio Diego Torres para hablar de un posible pacto en el llamado caso Nóos, debido al eco mediático suscitado por este asunto. Según aseguraron el miércoles a Efe fuentes del caso, esta semana se iban a celebrar sendas reuniones entre los fiscales y Mario Pascual Vives, que representa al duque de Palma, y Manuel González Peeters, defensor de Torres. Sin embargo, finalmente se han suspendido a tenor de las informaciones publicadas para evitar la expectación mediática que generarían. De hecho, en la sede de la Fiscalía de la capital balear ya había varios periodistas apostados a la puerta en espera de la posible aparición de alguno de los abogados, aunque al edificio sólo acudieron los fiscales anticorrupción Pedro Horrach y Juan Carrau, así como el juez instructor del caso Palma Arena, José Castro. Fuentes del ministerio público confirmaron que los abogados de Urdangarín y Torres habían pedido a la Fiscalía de manera informal mantener conversaciones para un posible pacto que les eximiera de ingresar en prisión, aunque aún no se había producido ninguna reunión en este sentido. Las mismas fuentes precisaron que los abogados protagonizaron conversaciones informales en los pasillos de los juzgados con representantes de la Fiscalía Anticorrupción en el sentido de llegar a un posible acuerdo. También el diario El País señala que los abogados de los dos imputados tenían previsto reunirse esta semana con la fiscalía anticorrupción para tantear el posible pacto del que se ha tenido noticia, pero que las reuniones fueron suspendidas temporalmente para mantener la discreción sobre el caso. Según ha trascendido, en ese pacto con la Fiscalía anticorrupción, Urdangarín y Torres estarían dispuestos a asumir algunos hechos investigados y a devolver 3,5 millones del dinero malversado, y a cambio de reparar el daño y de colaborar con la Justicia, aceptarían penas de prisión no superiores a los dos años. Es lo que se denomina “sentencia de conformidad”, la que dicta un tribunal cuando acusación y acusado prefieren pactar una condena y ahorrarse el juicio. Suele requerirse que los presuntos delitos estén castigados con un máximo de seis años de cárcel , que el reo admita su culpabilidad a cambio de una sentencia más leve, y que tanto la fiscalía como las restantes acusaciones estén de acuerdo.

En otras informaciones periodísticas se vuelve sobre el mismo asunto y se proporcionan otros datos. Por ejemplo, según el diario El Mundo, Urdangarín sólo debería pagar algo más de medio millón de euros, 583.000 euros como fianza por su responsabilidad civil, de manera que al “yernísimo, como se le conoce, le puede salir ciertamente barato haber distraído de las arcas de Baleares, Valencia y Cataluña siete millones y haber ingresado otros 10 de empresas privadas. De manera que, como dice el titular de esta información, “los delitos le costarán al duque sólo 583.000 euros, y Matas deberá afianzar la misma cantidad, y el matrimonio Torres, el doble. “De esta manera, el que fuera presidente del instituto Nóos sin ánimo de lucro saldaría su responsabilidad civil en este proceso con esos 583.000 euros, que contrasta con los más de 17 millones de euros recaudados en apenas tres años por la entidad comandada por Urdangarín y Torres...” La diferencia entre ambas cantidades, explica, es que ni la Fiscalía Anticorrupción ni Hacienda han tenido en cuenta a la hora de calcular el quebrando económico ocasionado los fondos recaudados entre corporaciones privadas”. Concluye esta información diciendo que en el caso de que se materializase el pacto instado por el Duque de palma y su socio con Anticorrupciòn para eludir la prisión, una de las condiciones previas sería la devolución del dinero distraído en las cantidades que han calculado ya los investigadores y la identificación de todas las cuentas en paraísos fiscales... Señala El País que Diego Torres, ex socio de Urdangarín en el Instituto Nóos, se mostró dispuesto a explicar al juez del caso, con todo detalle, todos los negocios con los que participó junto al yerno del Rey, después de haber permanecido en silencio en su primera comparecencia ante el juez José Castro. Cuando Urdangarín intentó descargar sobre su antiguo socio todas las responsabilidades sobre la gestión de Nóos, Torres pidió declarar y contó que la entidad Nóos había facturado diez millones con Administraciones Públicas, la mayoría en manos del PP. Torres, asimismo, relató que su exsocio siguió liderando proyectos como el de los Juegos del Mediterráneo después de 2006, fecha en la que la Casa del Rey aconsejó a Urdangarín que dejara los negocios con Administraciones públicas. De otro lado, se proporciona la opinión del fiscal general, Eduardo Torres Dulce sobre el caso: Ha asegurado que no habrá ningún trato de favor hacia los imputados, y no habrá privilegios sobre el caso.

También proporciona declaraciones del ministro de Justicia, Ruiz Gallardón: El fiscal investigará hasta el final”, asegura. También recoge la declaración del fiscal Torres el diario La Gaceta: No habrá trato de favor a Urdangarín. Dice ABC que la fiscalía suspende las dos reuniones previstas esta semana con los abogados de Urdangarín y Torres para hablar de un posible pacto debido al eco mediático suscitado por el asunto. En cuanto al diario La Razón, asegura este jueves que Hacienda cifra en 1,5 millones la cifra defraudada por Urdangarín en Baleares. Según esta información, las investigaciones de la Agencia tributaria han concluido que el dinero que supuestamente se habrían quedado el duque de Palma y Diego Torres oscilaría entre 1,2 y 1,5 millones de euros, a lo que había que añadir las cantidades “distraídas” de las arcas públicas valencianas, con ingresos que se calculan entre 3,1 y 3,5 millones. Hay que sumar las cantidades, 4,5 millones, procedentes de empresas privadas...

Debate sobre los cuantiosos dineros “recaudados” por los dos pillos y sobre cómo sortear la cárcel admitiendo “alguna parte de su culpa” en el negocio “sin ánimo de lucro”...