EL RESULTADO REAL DE LA VOTACIÓN DEL SUPREMO SOBRE SORTU

SORTU AUN CONFÍA EN VERSE LEGALIZADA.- Lo que hará ahora Sortu, y el mundo abertzale, y la antigua o actual Batasuna, tras el rechazo del Supremo a su solicitud de legalización, es ahora mismo, una de las cuestiones políticas de mayor interés. Primero, se analiza ahora el comportamiento de los 16 magistrados de la ya famosa Sala del 61 del TS, para llegar a la conclusión de que el recuento de votos no ha sido tan fácil como se dijo: sólo tres discrepantes contra la mayoría..La votación arrojó el resultado ocho contra siete votos, y dado que era el último en votar, Carlos Dívar, decantó al nueve a siete final. Llama la atención el hecho de que la Sala del 61 no informó del resultado “real” de esta votación, sino sólo de los tres votos disidentes, lo que propició que la mayor parte de los informadores hicieran referencia a una votación favorable a la denegación de la inscripción de Sortu por 13 votos a 3, dato muy diferente de un 9 a 7, que divide a la Sala casi por la mitad y deja muy abierto y pendiente del Constitucional un eventual recurso de Sortu con carácter de urgencia. Ahora también se sabe que tres de los siete magistrados que manifestaron su discrepancia con la decisión de la mayoría de la Sala de prohibir la inscripción de Sortu en el Registro de Partidos Políticos son presidentes de Sala del Tribunal Supremo: los magistrados Juan Antonio Xiol Ríos (presidente de lo Civil del Supremo), José Manuel Sieira (de lo Contencioso-Administrativo) y Gonzalo Moliner (de lo Social). Los tres habrían manifestado su oposición a los argumentos defendidos por el magistrado ponente, Carlos Lesmes, si bien ninguno de ellos anunció su intención de emitir un voto particular al auto, cosa que sí hicieron Rafael Gimeno-Bayón, Manuel Ramón Alarcón y José Luis Calvo Cabello, según las mismas fuentes periodísticas, hoiy muy atentas a.analizar lo sucedido: La Gaceta señala que la ajustada votación del TS abre las puertas a la legalización de Sortu en el C; cuenta El País quela votación del TS obliga a Sortu a plantearse un amparo urgente; destaca El Mundo que los presidentes de tres Salas del TS votaron a favor de Sortu, ABC habla de un debate convulso en el TC tras la fractura en el Supremo, cuenta Pçúblico que Sortu genera en el Supremo una de las mayores divisiones en su historia, y señala El Periódico de la izquierda abertzale intuye que la división del TS le allana el camino y que el TC podría acelerar su fallo tras la reñida votación en el Supremo...
To, asimismo, que los siete magistrados disidentes del Supremo han evaluado la posibilidad de presentar un único voto particular discrepante, en vez de los tres anunciados. Por el contrario, frente a los discrepantes, se manifestaron en favor de ilegalizar Sortu, además de Carlos Dívar, los presidentes de lo Penal (Juan Saavedra) y de lo Militar (Ángel Calderón), y también apoyaron la postura del ponente Lesmes los magistrados "antiguos" Xavier O'Callaghan Muñoz (Sala de lo Civil), Carlos Granados Pérez (Penal), Ricardo Enríquez Sancho (Contencioso), y Aurelio Desdentado Bonete (Social). De los magistrados más recientes de la Sala, apoya la no inscripción Francisco Javier de Mendoza Fernández (Militar).La votación fue decidida por el presidente, Carlos Dívar, que votó junto a los conservadores. Ahora, en efecto, la decisión de la Sala Especial del artículo 61 del Tribunal Supremo, debe traspasar al Tribunal Constitucional la responsabilidad de pronunciarse sobre un previsible recurso de amparo antes del plazo límite para que el partido pueda concurrir a las elecciones municipales del 22 de mayo. Se considera que, en el plazo ordinario, sería muy difícil que el Constitucional tuviese tiempo de ver el recurso, aunque fuentes del alto tribunal indicaron que cabe la posibilidad de acortar los tiempos como se ha hecho en otras ocasiones. La votación del Supremo arrojó un resultado difícilmente previsible, que rompió en pedazos la unanimidad que casi siempre han reclamado las marcas herederas de Batasuna. Esa posibilidad de un pronunciamiento del Constitucional antes de la proclamación de candidaturas, el próximo 18 de abril, depende, en primer lugar, de que la defensa de Sortu presente rápidamente el recurso de amparo y solicite la tramitación urgente antes de las elecciones. Pero previamente, el Supremo tiene que hacer público el auto de rechazo a la inscripción de Sortu junto al voto o votos discrepantes, lo que, según fuentes del tribunal, podría suceder antes de finales del mes de marzo, para dar tiempo a que una de las dos salas del Constitucional la admitiese a trámite y diese traslado al fiscal y el abogado del Estado para contestar al recurso. Por parte del Constitucional, la decisión de anticipar el recurso para ajustarse a los tiempos electorales, corresponde a su presidente, Pascual Sala, quien previsiblemente consultará al pleno la próxima semana.
En cuanto a la reacciones en la propia Sortu, este viernes está previsto que se reúnan sus promotores con los abogados y decidirán sobre la presentación del recurso. En principio, ven dificultades en fiar el éxito del amparo a unos plazos tan exiguos, dado que el Constitucional tendría que acortar significativamente los tiempos de respuesta a la Fiscalía y a la Abogacía del Estado. Además, si éstos agotan sus plazos, dejarían escaso margen al tribunal para pronunciarse. En cambio, ven que el recurso podría tener más posibilidades si se argumenta sólidamente y fuera del contexto electoral, aunque el fallo se produciría, en tal caso, dentro de varios meses. Fuentes jurídicas apuntan, sin embargo, que si la izquierda abertzale opta por los llamados planes B (presentación de agrupaciones electorales) o C (infiltración en listas de EA), las posibilidades de que Sortu pueda concurrir a las elecciones se podrían reducir a cero.
Sortu no ve perdida “del todo” esta batalla. Ni mucho menos. Y ya se apunta un primer éxito: haber roto la unanimidad en el Supremo...