HOY, EL DEBATE CRUCIAL DE ZAPATERO Y RAJOY POR LA CREDIBILIDAD DE SUS PROGRAMAS Y ACTUACIONES, EL PSOE BUSCA EL PACTO, EL PP LO RECHAZA, GARZÓN,FAISÁN

EL PSOE BUSCA UN PACTO, EL PP LO RECHAZA.- El debate de este miércoles en el Congreso de los Diputados debe servir para ver las posiciones de cada uno de los partidos ante la propuesta efectuada por el Rey don Juan Carlos para que los partidos políticos se pongan de acuerdo para “remar en la misma dirección”, y de ese modo, salir cuanto antes y de la mejor manera posible, de la crisis. Hemos visto, en los últimos días, la actitud de cada cual, ante este reto del Monarca, y la resistencia del PP, fundamentalmente, a tener que dar alguna clase de apoyo a una política del gobierno que se ha venido negando a suscribir y a respaldar desde su creencia de que es nefasta e incluso antipatriota. El PP, una y otra vez, por boca del propio Rajoy, y de sus portavoces Cospedal y Santamaría, han reiterado, confusamente, primero que ha ofrecido su colaboración, y a continuación, que tienen sus propias políticas y no están convencidos, en absoluto, de que la política del gobierno pueda resultar beneficiosa contra la crisis.

PORTAVOCES DEL PP.- Una y otra vez, Rajoy, Cospedal y Santamaría han reclamado que el PSOE de Zapatero rectifique y ponga en marcha las propuestas que plantea el propio PP, frontalmente contrarias a las que practica el PSOE: menos endeudamiento público, congelación de sueldos de los funcionarios, reducción de altos cargos, rebaja de impuestos... Así las cosas, parece que en el PSOE descartan cualquier eventual entendimiento con el PP, que ha mantenido la estrategia del “cuanto peor, mejor”, y que sigue fiándose de las encuestas para deducir que, tal y como van las cosas, su recuperación del palacio de la Moncloa y del Gobierno será sencilla y lógica: los socialistas se verán desplazados por la voluntad popular, sin haber conocido siquiera los planes del PP...
Precisamente, esa opacidad sobre su programa de gobierno se espera que termine en este debate de hoy miércoles. Mariano Rajoy y sus colaboradores han venido elaborando un programa alternativo y un proyecto “alternativo”, que es uno de los indudables atractivos del choque dialéctico que, una vez más, mantendrán Zapatero y Rajoy. De hecho, estamos en vísperas de una nueva sesión semejante al “debate del estado de la nación”, o acaso de un “debate de censura-investidura” sin candidato alternativo.

NOVEDADES DE CIU,.- Es más probable que las novedades más aprovechables provengan de otros grupos, como de CiU, que fue la primera fuerza que, ya el lunes pasado, y antes de que lo hiciera el mismísimo Rey, empezó a hablar del conveniente Pacto de Estado. Por parte de CiU, será su portavoz, Durán i Lleida quien intervenga y proponga puntos concretos de actuación en materias comola reforma del sistema financiero, medidas fiscales, empleo, vivienda, competitividad, austeridad en las administraciones públicas, inversiones en infraestructuras, energía, formación o pensiones. Es decir, todo un programa de actuación gubernamental. Es probable que muchos de esos aspectos sean compartidos, e incluso defendidos, por el presidente Zapatero en su intervención, por lo que ese futuro Pacto de Estado pudiera tener una parte importante de paternidad de CiU. Se empezará a ver en las consltas que, a lo largo de este martes, efectúe el portavoz socialista, José Antonio Alonso, para explorar las posibilidades de llegar a acuerdos en asuntos como el mercado de trbajo, el pacto por la energía, el pacto por la educación, el ajuste económico y hasta, incluso, la reforma de la ley electoral. Alonso bablará en primer lugar con Durán i Lleida, y o hará después del pleno con PNV y CC, BNG y UPyD, entre otras fuerzas, antes de encontrarse con representantes del PP, algo que ha molestado a los populares. En todo caso, parece que irán cada cosa por su lado: una cosa será el pleno del miércoles y otra el eventual pacto de Estado entre el Gobierno y los partidos que decidan sumarse...

GARZON, EN UN TRANCE DIFÍCIL.- En realidad, hay medios informativos que tienen por destituido a Garzón de su juzgado de la Audiencia desde hace muchos meses. Posiblemente desde su cacería con el entonces ministro de Justicia, o lo que es lo mismo, con el momento en el que se adentra en el Caso Gurtel. A partir de ahí, hay otro momento que viene siendo aprovechado todavía en mayor medida contra el famoso juez: el caso de la persecución del franquismo. Y a ello se añade un tercer argumento, entre muchos más, que es el patrocinio por el Banco Santander de los cursos que dirigió en Nueva York, y en los que obtuvo considerables beneficios. Todos esos episodios, bien aderezados por una oposición nutrida y muy beligerante, han tejido la cara “horrenda” de un Garzón que a unos parece juez maravilloso y eficacísimo, y a otros un prevaricador digno de toda suerte de condenas...

LAS INSTITUCIONES, DIVIDIDAS.- ¿Se salvará de este dificilísimo trance? Parece que no lo tiene fácil, pero tampoco hay que menospreciar la relevancia del propio juez y sus muchos amigos y apoyos. Ahora mismo, se asegura que se está produciendo una clara división en el seno del Gobierno: Mientras Rubalcaba lo apoya y trata de salvarlo, el titular de Justicia, Caamaño, alineado con el Supremo, está reclamando su cabeza. Sea, el gobierno está dividido, como lo está el Supremo, el Consejo del poder Judicial o la propia Audiencia Nacional. Nadie está resultando indiferente ante el futuro de un juez que ha trabajado como pocos y ha tenido éxitos como ninguno de sus colegas. Y acaso ésa sea una de sus debilidades: que ha sido un triunfador indudable durante muchos años, por razón de una capacidad muy estimable de trabajo y de afrontar problemas de la envergadura de los narcotraficantes gallegos del Caso Nécora, de la infraestructura de las sociedades proetarras que complementan a la propia banda, o la persecución de organizaciones criminales organizadas. Sin olvidar sus incursiones en la justicia Internacional, persiguiendo a los dictadores argentinos y al dictador chileno. Posiblemente estos precedentes le impulsaron a continuar su combate contra el dictador Franco, y ahí se ha visto entrampado por causa de una resistencia que posiblemente no previó suficientemente...

UNA ULTIMA OPORTUNIDAD.- Ahora, cuando han aparecido en escena una multitud de apoyos de personalidades nacionales e internacionales, es probable que le esté concediendo una última oportunidad, toda vez que el Consejo del poder Judicial accede a oír al juez antes de suspenderle. El Consejo del poder Judicial concede diez días a Garzón para que opine sobre su eventual suspensión, mientras el Supremo estudia hoy la tercera querella contra el juez, por las conversaciones intervenidas a los detenidos por el Caso Gurtel. El abogado de éstos ha denunciado la intervención por el juez, a petición de la Fiscalía, de conversaciones mantenidas con sus defensores. También coincide con la cita que Garzón ha hecho, para la tarde de este mismo miércoles, a los tres policías a los que la Sala del Caso Faisán-Chivatazo. No falta quien interprete “esta prisa” de Garzón como un claro deseo de ventilar el asunto cuanto antes. Todo concurre, como en un acto final bien orquestado, y mientras algunos amigos recomienda a Garzón que tome él mismo la iniciativa y arroje la toalla. Pero no van con él esa clase de actuaciones. Todavía confía en convencer a algunos de sus enemigos más resistentes...

LA IZQUIERDA ABERTZALE NO CONDENA ETA.- Finalmente, ha terminado el debate interno que ha mantenido, en las últimas semanas, la denominada “izquierda abertzale” vasca, que ha pretendido aparecer del todo ajena a los mandatos y consignas de ETA, pero que, finalmente, no condena los procedimientos violentos de la banda armada, con lo cual desconcierta y defrauda. Eso sí, plantea la necesidad de contar con una formación política legal... El resultado del debate interno de la izquierda abertzale se recoge en un documento dado a conocer ayer, el documento Zutik Euskal Herria (Euskal Herria en pie), que no cita ni una sola vez a la organización terrorista ETA, insiste en el uso exclusivo de vías políticas y destaca la necesidad de disponer de un partido legal. Tras el avance de su contenido hecho público el lunes en un comunicado, la izquierda abertzale difundió este martes, a través de Internet, el documento íntegro, cinco folios, en los que desarrolla las ideas ya planteadas en la declaración de Alsasua, presentada el pasado 14 de noviembre.

INCREDULIDAD GENERAL..- Las conclusiones del debate de los abertzales generan la consiguiente incredulidad en los restantes partidos, que siguen viendo la larga mano de la banda. Se ha recibido con frialdad este documento de los batasunos precisamente porque no terminan de deslindarse de la banda, aunque hacen un esfuerzo evidente por tratar de recuperar una legalidad que se les niega sistemáticamente y que los mantiene apartados de cualquier convocatoria electoral. Los propios abertzales son conscientes, según se asegura, de que su mensaje no podría tener credibilidad, porque se nota a distancia el “padrinazgo” que ejerce la banda ETA...
ETA, LA AUSENTE.- El texto no se refiere en ningún momento a ETA, aunque manifiesta que alimentar las condiciones para desarrollar un proceso impulsado por la unidad de partidos independentistas corresponde a "toda" la izquierda abertzale. Sostiene que para avanzar en la apuesta política, en el futuro, la izquierda abertzale deberá disponer de una formación política legal para la intervención político-institucional", así como para "participar en la mesa de partidos políticos donde se logre el acuerdo político resolutivo". "Le corresponderá a dicha formación, sea cuál sea su nombre y estructura legal, ser la referencia de todos los independentistas y socialistas de Euskal Herria en la práctica política, de masas, ideológica e institucional a desarrollar en el proceso democrático", dicen las conclusiones. El documento explica que "la conclusión del debate se ha decantado por situar todas las formas de actuación al servicio del reto que entraña la nueva fase política: para favorecer la acumulación de fuerzas". Con ese objetivo propone centrarse en la "lucha de masas, la lucha institucional y la lucha ideológica" como "únicos instrumentos del proceso democrático", que debe desarrollarse "en ausencia total de violencia y sin injerencias".

CONTRA EL USO DE LA VIOLENCIA.- El documento explicita que "nadie podrá utilizar la fuerza o amenazar con su uso para influenciar en el curso o el resultado de las negociaciones multipartitas, así como para tratar de modificar el acuerdo que nazca de las mismas". La izquierda abertzale recuerda que la puesta en marcha de un proceso democrático es una "decisión unilateral" y describe tres "estaciones" de dicho proceso. En la primera, que denomina "mínimos democráticos", "deberán materializarse acuerdos o decisiones sobre la igualdad de oportunidades de todas las fuerzas políticas y sobre la desactivación de las medidas de excepción". La segunda, que llama "acuerdo democrático", consiste en el "desarrollo de los contenidos políticos trabajados en el último proceso de negociación", mientras que la tercera y última, el "marco democrático", supone "la materialización jurídico-política del acuerdo democrático".